MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808973343 · doi:10.1371/journal.pone.0199079

The route of administration influences the therapeutic index of an anti-proNGF neutralizing mAb for experimental treatment of Diabetic Retinopathy

2018· article· en· W2808973343 sur OpenAlexafffund
Pablo F. Barcelona, Alba Galán, Hinyu Nedev, Yifan Jian, Marinko V. Šarunic, H. Uri Saragovi

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFoundation Fighting BlindnessMcGill University
Mots-clésMedicineDiabetic retinopathyPharmacologyOphthalmologyDiabetes mellitusEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many neurodegenerative retinal diseases are treated with monoclonal antibodies (mAb) delivered by invasive intravitreal injection (IVT). In Diabetic Retinopathy there is a scarcity of effective agents that can be delivered using non-invasive methods, and there are significant challenges in the validation of novel therapeutic targets. ProNGF represents a potential novel target, and IVT administration of a function-blocking anti-proNGF mAb is therapeutic in a mouse model of DR. We therefore compared invasive IVT to less invasive systemic intravenous (IV) and local subconjunctival (SCJ) administration, for therapy of Diabetic Retinopathy. The IV and SCJ routes are safe, afford sustained pharmacokinetics and tissue penetration of anti-proNGF mAb, and result in long-term therapeutic efficacy that blocks retinal inflammation, edema, and neuronal death. SCJ may be a more convenient and less-invasive approach for ophthalmic use and may enable reduced frequency of intervention for the treatment of retinal pathologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207