MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808997146 · doi:10.12968/ijpn.2018.24.6.288

Prevalence of skin tears among frail older adults living in Canadian long-term care facilities

2018· article· en· W2808997146 sur OpenAlexaffabout
Kevin Woo, Kim LeBlanc

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Palliative Nursing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensCanadian Association of Occupational TherapistsQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyMedicineLong-term careTearsFamily medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To explore the prevalence of skin tears in the Canadian long-term care (LTC) population. SUBJECTS AND SETTING: The setting included 678 residents residing in four LTC facilities in western Canada. DESIGN: A cross-sectional prevalence study to establish the prevalence of skin tears in four LTC facilities in Canada. RESULTS: The prevalence of skin tears was 14.7%. Primary associated risk factors included advanced age, being male and having an increased pressure ulcer risk. CONCLUSION: This study was an important step in establishing the burden of skin tears in the Canadian LTC population. Findings supported the International Skin Tear Advisory Panel (ISTAP) risk reduction programme's claim that increases in age and being of the male sex increase the risk for skin tears. The results support a possible link between skin tear risk factors and risk factors associated with pressure ulcers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Palliative NursingMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207