MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2808997629 · doi:10.2337/db18-1786-p

Persistence with Insulin Glargine 300 IU/ml Compared with Other Basal Insulins—A Canadian Retrospective Cohort Study

2018· article· en· W2808997629 sur OpenAlexaboutno aff
Kobina Quansah, Luc Sauriol, Atif Kukaswadia, Samantha Bremner, Brad Millson

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsulin glargineMedicineInsulinBasal insulinBasal (medicine)Internal medicineInsulin detemirNPH insulinDiabetes mellitusEndocrinologyType 2 diabetesHypoglycemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Insulin glargine (300 units/mL) is a long-acting insulin approved in Canada on 28-May-2015 for once-daily administration in the treatment of T1DM or T2DM requiring basal insulin therapy. Made of the identical molecule as insulin glargine (100 unit/mL), insulin glargine (300 units/mL) delivers the same amount of insulin in one third of the dose. Four pivotal trials compared GLA-300 to GLA-100 with changes in HbA1C from baseline to 6 months. However, persistence is another important medication metric. Persistence with antihyperglycemic therapies have been associated with positive clinical outcomes and reduced health care costs. Objective: To assess 12-month persistence on neutral protamine Hagedorn (NPH), insulin detemir, and insulin glargine using Canadian private claims data. Methods: The study utilized longitudinal private drug plan claims data from IQVIA’s Canadian Private Drug Plan Database. The study was performed looking at persistence for T1DM and T2DM patients combined, without any treatment cessation or change to a different basal insulin. Patients were indexed on their first claim for any of the basal insulins of interest between May 28th 2014 and June 30th 2016, patients’ basal insulin therapy was tracked for 12 months plus a 3 month look-forward period. Patients who did not have continuous coverage or with fewer than 3 claims for an insulin were excluded from the analysis. Results: At 12 months using a 90 day grace period, 63% of insulin glargine 300 IU/ ml (Toujeo®) patients persisted with therapy compared to 54% of insulin glargine 100 IU/ml (Basaglar), 50% for insulin glargine 100 IU/ml (Lantus), 45% insulin detemir 100 IU/ml (Levemir) and 29% of NPH patients. Conclusion: A retrospective cohort study of real-world claims data demonstrated insulin glargine 300 IU/ml (Toujeo ®) had the highest persistence among all basal insulins. Disclosure K.A. Quansah: Consultant; Self; Sanofi. Employee; Self; Allergan. L. Sauriol: Employee; Self; Sanofi. A.A. Kukaswadia: Consultant; Self; Sanofi. S. Bremner: Consultant; Self; Sanofi. B. Millson: Consultant; Self; Sanofi.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,192

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207