MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809005383 · doi:10.1186/s12978-018-0524-5

Improving pregnancy outcomes in low- and middle-income countries

2018· editorial· en· W2809005383 sur OpenAlexfundno aff
Robert L. Goldenberg, Elizabeth M. McClure, Sarah Saleem

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2018
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésPsychological interventionPregnancyMedicineReproductive medicineLow and middle income countriesEnvironmental healthInfant mortalityNeonatal mortalityPublic healthDeveloping countryHealth careDemographyPopulationEconomic growthNursingEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the very large discrepancies in pregnancy outcomes between high, low and middle-income countries and then presents the medical causes of maternal mortality, stillbirth and neonatal mortality in low-and middle-income countries. Next, we explore the medical interventions that were associated with the very rapid and very large declines in maternal, fetal and neonatal mortality rates in the last eight decades in high-income countries. The medical interventions likely to achieve similar declines in pregnancy-related mortality in low-income countries are considered. Finally, the quality of providers and the data to be collected necessary to achieve these reductions are discussed. It is emphasized that single interventions are unlikely to achieve important reductions in pregnancy-related mortality. Instead, improving the overall quality of pregnancy-related care across the health-care system will be necessary. The conditions that cause maternal mortality also cause stillbirths and neonatal deaths. Focusing on all three mortalities together is likely to have a larger impact than focusing on one of the mortalities alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0090,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations118
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207