Truthful Cheap Talk: Why Operational Flexibility May Lead to Truthful Communication
Notice bibliographique
Résumé
This paper shows that operational flexibility interacting with informational uncertainty may lead to truthful information exchange in equilibrium even when the communication is nonbinding and unverifiable, i.e., “cheap talk.” We consider a model consisting of a manufacturer releasing a new product with uncertain release date and demand, and a retailer who must determine the allocation of limited capacity between a preexisting third-party product and the manufacturer’s new product that may or may not be released on time. The manufacturer has a private forecast about the likelihood of the product release and/or about the demand, which he shares (either truthfully or not) with the retailer. We show that under the “traditional” supply chain structure (one-time opportunity to order) no truthful equilibrium can emerge. However, if (1) the supply chain structure allows for postponement, i.e., the ability to delay orders at a certain cost by the retailer, and (2) the manufacturer has informational uncertainty about the retailer’s capacity, then truthful information exchange may emerge in equilibrium, where the manufacturer transmits his true forecast and the retailer treats the transmission as truthful. The genesis of this effect is preference reversal, where the manufacturer is not sure which way to distort the forecast to best motivate the retailer to wait for the new product. Thus, we show that a truth-revealing mechanism can emerge from a relatively rich setup featuring two-sided information asymmetry interacting with postponement. This paper was accepted by Gad Allon, operations management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».