MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809065516 · doi:10.1177/1049732318779039

Adherence in Youth With Multiple Sclerosis: A Qualitative Assessment of Habit Formation, Barriers, and Facilitators

2018· article· en· W2809065516 sur OpenAlexaff
E. Ann Yeh, Nicole Yi Zhen Chiang, Bindia Darshan, Nadine Nejati, Stephanie A. Grover, Carolyn E. Schwartz, Ruth Slater, Marcia Finlayson

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutoimmune and Inflammatory Disorders Research
Établissements canadiensQueen's UniversityHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Multiple Sclerosis Society
Mots-clésMotivational interviewingQualitative researchMedicineFocus groupPsychological interventionMedication adherencePopulationPsychologyContent analysisRandomized controlled trialClinical psychologyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rates of medication nonadherence in youth with multiple sclerosis (MS) range from 10% to 60%. Qualitative studies of adherence can provide insight into children's own perspectives about barriers and facilitators to their adherence and inform future interventions. This qualitative longitudinal descriptive study included children with MS ( n = 28) participating in a randomized controlled trial focused on medication adherence ( clinicaltrials.gov : NCT02234713). Following established methods, three independent reviewers coded transcripts of motivational interviewing (MI) sessions (three interviews per subject, performed monthly over a 3-month period) for relevant themes. They were subsequently categorized using inductive content analysis. Youth described medication adherence as being dependent on the ability to build and maintain healthy habits related to medication use, including embodiment of these habits. Barriers and facilitators included remembering/forgetting, experiences with fatigue, and experiences with medication. These themes were maintained through the second and third interviews. Future research focus on barriers and facilitators to habit maintenance in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,357
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetAutoimmune and Inflammatory Disorders ResearchTravaux en français237 207