MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809094628 · doi:10.4271/09-06-01-0006

Wheel Chock Key Design Elements and Geometrical Profile for Truck Vehicle Restraint

2018· article· en· W2809094628 sur OpenAlexafffund
Denis Rancourt, Charles Khazoom, Carl Blanchette, Laurent Giraud, Jacques Lemire, Yves St-Amant

Notice bibliographique

RevueSAE International Journal of Transportation Safety · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation Safety and Impact Analysis
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésTruckKey (lock)Automotive engineeringEngineeringComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wheel chocks are rather simple compliant mechanisms for stabilizing vehicles at rest. However, chocks must be carefully designed given the complex interaction between the chock and the tire/suspension system. Despite their importance for safety, literature is surprisingly limited in terms of what makes a wheel chock efficient. Using simple but reliable quasi-static mechanical models, this study identifies mechanical requirements that help to avoid a number of failure modes associated with many existing wheel chocks. Given that chock grounding is not always possible, a chock’s maximum restraining capacity is only obtained when the wheel is completely supported by the chock. A generic chock profile is proposed to achieve this objective while mitigating undesirable failure modes. The profile is based on fundamental mechanical principles and no assumption is made on the load interaction between the chock and the wheel. A more specific clothoid chock profile is further proposed to minimize the tire dynamic contact force with the chock and its rate of variation when engaging a chock in a dynamic situation. The proposed chock design should be tested in the future to confirm its performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE International Journal of Transportation SafetyMême sujetTransportation Safety and Impact AnalysisTravaux en français237 207