MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2809125871 · doi:10.31203/aepa.2017.14.4.009

The Effect of Participation Rate by Others on an Individual’s Charitable Behavior: The Role of Prominence of Group Identity

2017· article· en· W2809125871 sur OpenAlexaboutno aff
이승윤, 김진욱

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial psychologyIdentity (music)PsychologyCollective identityGroup (periodic table)Social identity theorySocial groupPolitical scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Charitable organizations often use the high participation rate of others to influence potential donors, with announcements such as “Nearly 70% of people who were asked to donate have contributed to the campaign.” For instance, pro-social messages, such as charity and volunteering campaigns, often use the participation rate of others to influence potential donors, with announcements such as “Nearly 70% of people who were asked to donate have contributed to the campaign” or “In the latest Canada Survey of Giving, 85% of Albertans reported having donated to a charity or nonprofit organization in 2007.” In the context of charitable behavior, the participation rate of others can be defined as one’s perception of how many others have been helping or donating in a specific predicament. Many participation-encouraging messages have been informed by the participation rate by others giving a donation. In this present research, we are interested in examining how the participation rate of others can influence an individual’s charitable behavior. In present research, we examine how such high participation rate of others influences an individual’s charitable behavior. We propose a moderator, namely prominence of group identity that determines the impact of high participation rates of others on an individual’s charitable behavior. Our research makes several contributions to the literature on participation of participation in the context of charitable behavior. First, we identify new moderator of the effect of other’s participation on charitable behavior, namely prominence of group identity. That is, when the prominence of group identity was not activated, the high participation rate of others had negative effect on individual charitable behavior. In contrast, when the prominence of group identity was activated, the high participation rate of others had positive effect on individual charitable behavior. Past research on a range of pro-social behaviors has found that other’s participation has a positive effect on target individuals in terms of encouraging the behavior in question. We qualify this general effect by identifying the condition where other’s participation has either a positive or a negative effect on charitable behavior. To our knowledge, our moderator of the prominence of group identity is the important identified boundary condition for the effectiveness of other’s participation. Second, we extend past research on other’s participation by developing a broader conceptual framework that includes the reduced responsibility. In summary, our results suggest that high participation rate of others increases an individual’s charitable behavior only when the salience of group identity is high.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBehavioral Health and Interventions→Travaux en français237 207→