Timing of DNA damage responses impacts persistence to fluoroquinolones
Notice bibliographique
Résumé
Bacterial persisters are subpopulations of phenotypic variants in isogenic cultures that can survive lethal doses of antibiotics. Their tolerances are often attributed to reduced activities of antibiotic targets, which limit corruption and damage in persisters compared with bacteria that die from treatment. However, that model does not hold for nongrowing populations treated with ofloxacin, a fluoroquinolone, where antibiotic-induced damage is comparable between cells that live and those that die. To understand how those persisters achieve this feat, we employed a genetic system that uses orthogonal control of MazF and MazE, a toxin and its cognate antitoxin, to generate model persisters that are uniformly tolerant to ofloxacin. Despite this complete tolerance, MazF model persisters required the same DNA repair machinery (RecA, RecB, and SOS induction) to survive ofloxacin treatment as their nongrowing, WT counterparts and exhibited similar indicators of DNA damage from treatment. Further investigation revealed that, following treatment, the timing of DNA repair was critical to MazF persister survival because, when repair was delayed until after growth and DNA synthesis resumed, survival was compromised. In addition, we found that, with nongrowing, WT planktonic and biofilm populations, stalling the resumption of growth and DNA synthesis after the conclusion of fluoroquinolone treatment with a prevalent type of stress at infection sites (nutrient limitation) led to near complete survival. These findings illustrate that the timing of events, such as DNA repair, following fluoroquinolone treatment is important to persister survival and provide further evidence that knowledge of the postantibiotic recovery period is critical to understanding persistence phenotypes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».