MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809153280 · doi:10.1136/bmjopen-2018-022057

PREHAB study: a protocol for a prospective randomised clinical trial of exercise therapy for people living with frailty having cancer surgery

2018· article· en· W2809153280 sur OpenAlexafffund
Daniel I. McIsaac, Chelsey Saunders, Emily Hladkowicz, Gregory L. Bryson, Alan J. Forster, Sylvain Gagné, Allen Huang, Manoj M. Lalu, Luke T. Lavallée, Husein Moloo, Julie Nantel, Barbara Power, Celena Scheede‐Bergdahl, Monica Taljaard, Carl van Walraven, Colin J. L. McCartney

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesMcGill UniversityOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesInternational Anesthesia Research SocietyUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicinePhysical therapyProtocol (science)CancerClinical trialRandomized controlled trialSurgeryAlternative medicineGerontologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Exercise prehabilitation may improve outcomes after surgery. Frailty is a key predictor of adverse postoperative outcomes in older people; the multidimensional nature of frailty makes this a population who may derive substantial benefit from exercise prehabilitation. The objective of this trial is to test the efficacy of exercise prehabilitation to improve postoperative functional outcomes for people living with frailty having cancer surgery with curative intent. Methods and analysis We will conduct a single-centre, parallel-arm randomised controlled trial of home-based exercise prehabilitation versus standard care among consenting patients >60 years having elective cancer surgery (intra-abdominal and intrathoracic) and who are frail (Clinical Frailty Scale >4). The intervention consists of>3 weeks of exercise prehabilitation (strength, aerobic and stretching). The primary outcome is the 6 min walk test at the first postoperative clinic visit. Secondary outcomes include the short physical performance battery, health-related quality of life, disability-free survival, complications and health resource utilisation. The primary outcome will be analysed by intention to treat using analysis of covariance. Outcomes up to 1 year after surgery will be ascertained through linkage to administrative data. Ethics and dissemination Ethical approval has been granted by our ethics review board (Protocol Approval #2016009–01H). Results will be disseminated through presentation at scientific conferences, through peer-reviewed publication, stakeholder organisations and engagement of social and traditional media. Trial registration number NCT02934230 ; Pre-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,061
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0610,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,006
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1250,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207