Notice bibliographique
Résumé
Abstract The prevalent view that Muḥammad Amīn al-Astarabādī (d. 1036/1626-7) studied with a prominent uṣūlī (rationalist) jurist, namely, Shaykh Ḥasan Ṣāḥib al-Maʿālim (d. 1011/1602), the son of al-Shahīd al-Thānī (d. 965/1558), and that he was a mujtahid for most of his life before he converted to akhbārism (traditionism) in Mecca, is largely unfounded. This view surfaced during the late nineteenth century, through Muḥammad Bāqir al-Kh w ānsārī’s Rawḍāt al-Jannāt , and was uncritically integrated into the major bio-bibliographical accounts on al-Astarabādī’s life and scholarship afterwards. Many modern scholars in turn adopted this view, producing inadequate conclusions about the nature of his akhbārī movement. Based on a close assessment of al-Astarabādī’s extant works and his references to his teachers and places where he studied, Shiraz rather than Mecca was decisive in shaping his early traditionist stance in Shīʿa kalām (rational theology), which resonated with his traditionist positions in jurisprudence and ḥadīth . As far as one can tell through his ijāzā s (scholarly licenses), he sought to transmit ḥadīth from one mujtahid , namely, Shaykh Muḥammad Ṣāḥib al-Madārik (d. 1009/1600), but did not receive training in ijtihād (rational legal inference) with him. He appears to have been well-versed in the methods used by ūṣūlī jurists to evaluate ḥadīth and derive the law, prior to that time, through his studies in Shiraz. All these findings, lead us to question the background and nature of his akhbārī thought as they were presented in much of the secondary literature, and to bring attention to a distinct set of intellectual and sociopolitical forces that shaped it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».