MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809179416 · doi:10.1080/09638288.2018.1478000

A Rasch analysis of the Conley Scale in patients admitted to a general hospital

2018· article· en· W2809179416 sur OpenAlexaff
Leonardo Pellicciari, Daniele Piscitelli, Serena Caselli, Fabio La Porta

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRasch modelConfirmatory factor analysisScale (ratio)Reliability (semiconductor)PsychologyPopulationFear of fallingStatisticsSample (material)Confidence intervalConstruct validityPsychometricsPolytomous Rasch modelStructural equation modelingClinical psychologyItem response theoryMedicinePoison controlMathematicsDevelopmental psychologyInjury preventionEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The Conley Scale (CS) is a widely used tool for assessing the risk of falling for inpatients. The purpose of this study was to assess its unidimensionality, internal construct validity, targeting and reliability using Confirmatory Factor Analysis (CFA) and Rasch analysis (RA).Methods: The CS was administrated to a sample of 58,370 subjects admitted to a general hospital.Results: The CFA supported the unidimensionality of the CS (Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) = 0.040) only after adjusting for local dependency between two items. The scale did not fit the Rasch model (χ218 = 4688.5; p = 0.0000) and this was confirmed notwithstanding adjusting for type-I error (by creating 10-subsample of 250 subjects) and extensive post-hoc modifications. The analysis of targeting showed a marked floor effect (47.1%), whereas the reliability appeared adequate for group measurement (0.800) only after adjusting for the skewed distribution of the calibrating sample.Conclusion: The results of this study suggested that the CS, although unidimensional, could not provide interval-scale measurement of the risk of falling, had a measurement range that mismatched the ability range of the population being measured, and had a reliability inadequate for individual person measurements. Given these findings, the use of the CS to identify inpatients at risk of falling is not recommended.Implications for rehabilitationThe Conley Scale is a unidimensional tool according to Confirmatory Factor Analysis.However, Rasch analysis demonstrated that the tool could not provide interval-scale measurement of the risk of falling, had a measurement range that did not fit the ability range of the population being measured, and had a level of reliability which was inadequate for its intended purpose, that is individual person measurement.The diagnostic utility of the known published cutoff is severely hampered by the severe mistargeting and reduced reliability of the tool.Given these shortcomings, the Conley Scale cannot be recommended to identify inpatients at risk of falling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207