Pain and Surgical Outcomes Reporting After Laparoscopic Ventral Hernia Repair in Relation to Mesh Fixation Technique: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this meta-analysis was to examine postoperative pain and surgical outcomes (operative time, hospital stay, the incidence of seroma and recurrence) with different mesh fixation methods following laparoscopic ventral hernia repair (LVHR). METHODS: Randomized clinical trials compared different methods of mesh fixation in LVHR and reported on pain outcome measures analyzed. The results were expressed as odds ratio (OR) for combined dichotomous and mean difference (MD) for continuous data. RESULTS: Five randomized controlled trials (RCTs) with a total of 466 patients comparing tack mesh fixation to suture mesh fixation technique in LVHR were identified, all were published after 2005. A meta-analysis gave statistically similar odds of postoperative chronic pain (OR, 1.24; 95% CI, 0.65-2.38; z = 0.65; P = .51). No difference in pain intensity (PI) scores was found at 4-6 weeks (MD, 0.18;% CI, -0.48 to 0.85; z = 0.54; P = .59) and at 3-6 months postoperatively (MD, 0.10; 95% CI, -0.21 to 0.42; z = 0.64; P = .52). There was no difference in the pooled analysis of seroma/hematoma formation (OR, 0.60; 95% CI, 0.29-1.26; z = 1.35; P = .18), recurrence (OR, 1.11; 95% CI, 0.34-3.62; z = 0.18; P = .86), and hospital stay (MD, -0.06; 95% CI, -0.19 to 0.08; z = 0.83; P = .40). Operative time was significantly lower with tack fixation (MD, -19.25; 95% CI, -27.98 to -10.51; z = 4.32; P < .05). CONCLUSIONS: Meta-analysis of RCTs comparing tacks to suture fixation in LVHR showed comparable results with regard to postoperative chronic pain incidence and PI, and hernia recurrence. However, the operative time is shorter with tacks compared to suture fixation technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,036 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».