MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809263804 · doi:10.1787/7e1bf673-en

Inequalities in household wealth across OECD countries

2018· report· en· W2809263804 sur OpenAlexaboutno aff
Carlotta Balestra, Richard Tonkin

Notice bibliographique

RevueOECD statistics working papers · 2018
Typereport
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic theories and models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHousehold debtEconomicsDistribution (mathematics)National wealthInequalityBequestPovertyAsset (computer security)DebtQuarter (Canadian coin)Household incomeDemographic economicsLabour economicsWealth distributionGeographyEconomic growthFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes how household wealth is distributed in 28 OECD countries, based on evidence from the second wave of the OECD Wealth Distribution Database. A number of general patterns emerge from these data. First, wealth concentration is twice the level of income inequality: across the 28 OECD countries covered, the wealthiest 10% of households hold, on average, 52% of total household wealth, while the 60% least wealthy households own little over 12%. Second, up to a quarter of all households report negative net worth (i.e. liabilities exceeding the value of their assets) in a number of countries. In addition, some countries feature large shares of households with high levels of debt relative to both their incomes and the assets that they hold; this potentially exposes such households to significant risks in the event of changes in asset prices or falls of their income. Third, more than one in three people are economically vulnerable, as they lack liquid financial assets to maintain a poverty-level living standard for at least three months. Fourth, one in three households has received some gift or bequest in their life, with this share being considerably larger among high income and high wealth households. The paper also describes changes in wealth distribution since the Great Recession among the sub-set of countries for which repeated observations are available in the OECD Wealth Distribution Database. Finally, the paper discusses a number of methodological challenges, notably on how to better account for the top end of the wealth distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOECD statistics working papersMême sujetEconomic theories and modelsTravaux en français237 207