MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809275108 · doi:10.1186/s12978-018-0549-9

Youth accessing reproductive health services in Malawi: drivers, barriers, and suggestions from the perspectives of youth and parents

2018· article· en· W2809275108 sur OpenAlexfundno aff
Andrew Self, Samuel Chipokosa, Amos Misomali, Tricia Aung, Steven A. Harvey, Mercy Chimchere, James Malitoni Chilembwe, Lois Park, Chrissie Chalimba, Edah Monjeza, Fannie Kachale, Jameson Ndawala, Melissa A. Marx

Notice bibliographique

RevueReproductive Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthGlobal Affairs CanadaJohns Hopkins University
Mots-clésReproductive medicineReproductive healthPublic healthEnvironmental healthPolitical scienceMedicineEconomic growthPsychologyPopulationNursingPregnancyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Malawi has made progress in increasing its overall modern contraceptive prevalence rate since 2000, resulting in a dramatic reduction in its total fertility rate. However, youth, 15-24 years, have not had the same successes. Teenage pregnancies are on the rise and little progress has been made in reducing unmet need for family planning among youth. With two-thirds of the population under the age of 25 and with Malawi's rapid population growth, reducing unmet need for family planning among youth remains a priority for the government's reproductive health agenda. To further explore this situation, we conducted a qualitative study to explore the perspectives of youth and adults about the drivers and barriers to youth accessing family planning in Malawi and their ideas to improve services. METHODS: We conducted 34 focus group discussions with youth aged 15-24 and parents or legal guardians of female youth in 3 districts in Malawi. Focus groups were translated and transcribed. Data was input into Dedoose and analyzed using a thematic framework to identify broader patterns and themes. RESULTS: Youth participants felt motivated to use family planning to protect themselves from sexually transmitted diseases and to prevent unwanted pregnancies. Females focused on the consequences of unplanned pregnancies and believed family planning services were targeted primarily at them, while males thought family planning services targeted males and females equally. Barriers to youth accessing family planning included contraception misconceptions, the costs of family planning services, and negative attitudes. Parents had mixed views on family planning. While many parents acknowledged they could play a role in supporting youth, most said they are reluctant to support youth using family planning. Participants said improving counseling services, integrating family planning services and education within school curricula, and utilizing youth clubs could improve family planning services for youth. CONCLUSIONS: Policy makers and program implementers should consider the diverse preferences among youth and parents and continue seeking their input when designing policies and programs. Youth clubs and school-based services were among the most common suggestions. However, the effectiveness of youth clubs and school-based initiatives to increase contraceptive use among youth in Malawi is not clear.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReproductive HealthMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207