MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809282551 · doi:10.1002/jwmg.21508

Survival and habitat selection of wood duck ducklings

2018· article· en· W2809282551 sur OpenAlexafffundabout
Matthew E. Dyson, Michael L. Schummer, Ted S. Barney, Bradley C. Fedy, Hugh A. L. Henry, Scott A. Petrie

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of WaterlooBirds CanadaWestern University
Organismes subventionnairesOntario Federation of Anglers and HuntersOntario Ministry of Natural Resources and Forestry
Mots-clésBroodHabitatNest (protein structural motif)AnatidaeBiologyEcologyAvian clutch sizeWaterfowlPopulationWildlifePredationReproductive successFisheryReproductionDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Survival and habitat selection during brood‐rearing influences reproductive success and waterfowl population dynamics. For effective management, it is important to understand vital rates and habitat choice range wide. We investigated survival and habitat selection of female wood ducks ( Aix sponsa ) and ducklings at Long Point, Lake Erie, Ontario, Canada in 2014. We captured incubating females ( n = 40) in nest boxes and used radio‐telemetry to monitor survival and habitat use to 30 days post‐hatch. Four female mortalities occurred during brood‐rearing and apparent brood and duckling survival were 0.42 (85% CI = 0.33, 0.51) and 0.16 (85% CI = 0.14, 0.18), respectively. Duckling survival was negatively associated with brood size and distance of first movement, whereas survival was positively associated with precipitation. Successful brood‐rearing wood ducks selected forested wetlands and habitats that provided dense vegetative cover. Conservation and restoration of forested wetlands and similar cover should increase the availability of brood‐rearing habitat. Placement of nest boxes close to selected land cover types and strategies associated with reducing inflated clutch sizes may improve offspring survival. Our spatially explicit habitat selection model informs spatial prioritization of habitat conservation and nest box placement strategies within the Great Lakes region. © 2018 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,209

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207