The association between physician trust and prostate-specific antigen screening: Implications for shared decision-making
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Shared decision-making is widely recommended when men are considering prostate cancer screening with prostatespecific antigen (PSA). The role of patients’ trust in cancer information from their physician in such decisions is unknown. Methods: We identified male respondents ≥18 years of age from the Health Information National Trends Survey, a population-based survey of people living in the U.S. (2011–014). We assessed the association between degree of trust in cancer information from respondent’s physician with patient-reported receipt of PSA screening and patient-reported discussion of PSA screening with their physician. Results: Among 5069 eligible respondents, 3606 (71.1%) men reported trusting cancer information from their physician “a lot,” 1186 (23.4%) “somewhat,” 219 (4.3%) “a little,” and 58 (1.1%) “not at all.” A total of 2655 (52.4%) men reported receiving PSA screening. The degree of trust an individual had in his physician for cancer information was strongly associated with his likelihood of having received PSA screening (ptrend<0.0001) (54.9% “a lot” vs. 27.6% “not at all”). These findings persisted after multivariable regression. Similarly, men who had high levels of trust in their physician were more likely to have discussed PSA screening with a strong trend across strata (ptrend<0.0001). Conclusions: The level of trust an individual has in cancer information from his physician is strongly associated with his likelihood of discussing and undergoing PSA screening. As rationale, implementation of PSA screening requires shared decision-making, and the level of trust an individual has in his physician has important implications for dissemination of PSA screening guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,130 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».