MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809342852 · doi:10.1136/bmjopen-2018-022504

Satisfactory Analgesia with Minimal Emesis in Day Surgeries (SAME DayS): a protocol for a randomised controlled trial of morphine versus hydromorphone

2018· article· en· W2809342852 sur OpenAlexafffund
Harsha Shanthanna, James Paul, Peter Lovrics, P.J. Devereaux, Mohit Bhandari, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNausea and vomiting management
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonSt Joseph's Health Care
Organismes subventionnairesCanadian Anesthesiologists' SocietyMcMaster UniversityCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Anesthesia Research Foundation
Mots-clésMedicineHydromorphoneMorphineAnesthesiaRandomized controlled trialSurgeryOpioidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There has been an exponential increase in the number of ambulatory surgeries (AS). Pain and postoperative nausea vomiting (PONV) affects the recovery, discharge and overall satisfaction of patients having AS. Opioids remain the primary modality for moderate to severe pain. Since there is no perfect opioid, physicians should ideally use the opioid that optimally balances benefits and risks. Present decisions on the choice between morphine (M) and hydromorphone (HM) are based on individual experience and observation. Our primary objective is to compare the proportion of patients having AS achieving satisfactory analgesia without significant PONV when using M compared with HM. Secondarily we will compare the proportion of patients with adverse events, analgesic used, patient satisfaction, time to discharge and postdischarge symptoms. METHODS AND ANALYSIS: This is a two-arm, multicentre, parallel group, randomised controlled trial of 400 patients having AS. Eligible patients undergoing AS of the abdominal and pelvic regions with a potential to cause moderate to severe pain will be recruited in the preoperative clinic. Using a computer-generated randomization, with a 1:1 allocation ratio, patients will be randomised to M or HM. Patients, healthcare providers and research personnel will be blinded. Study interventions will be administered in the recovery using equianalgesic doses of M or HM in concealed syringes. Patients will be followed in hospital and up to 3 months. Intention-to-treat approach will be used for analysis. ETHICS AND DISSEMINATION: This study has been approved by the Hamilton integrated research ethics board. We plan to publish our trial findings and present our findings at scientific meetings. TRAIL REGISTRATION NUMBER: NCT02223377; Pre-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0100,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetNausea and vomiting managementTravaux en français237 207