The relationship between diameter and depth of potholes eroded by running water
Notice bibliographique
Résumé
Geometrical analyses of 3930 potholes (3565 fluvial potholes, 237 marine potholes and 128 hillside potholes) from 33 localities in the world reveal a consistent, linear relationship: D = Nh + M, where h and D are, respectively, the depth and mean diameter of pothole, M is a critical size of the initial concavities (seminal potholes) that subsequently underwent growth, and N is the ratio of diameter expanding (wall erosion) speed to deepening (floor abrasion) speed. For the stream potholes, N is generally less than 1 with an average value of 0.67, M varies from 5.3 cm to 40.5 cm with an average of 20 cm, and N decreases gently with increasing M. However, the marine and hillside potholes are generally characterized by N > 1 and M < 10–14 cm, and a power-law relationship N = 4.24M−0.78 (coefficient of determination R2 = 0.75, M is in cm) exists. The results indicate that depth increases faster than diameter for stream potholes due to the larger size of grinding stones (>5–10 cm), while depth increases slower than diameter for marine potholes and hillside potholes due to the smaller size of grinding stones (<5–10 cm). The pothole h-D relationship is nearly independent of rock type. Knowledge of the pothole depth–diameter relationship is useful in a number of contexts, including simulation of hydraulic dynamics, theoretical considerations of erosion, comprehension of channel incision and development of canyons and gorges, and accurate estimation of excavation volume and mechanical strength of potholed bedrock in the design and stability analysis of hydraulic and environmental engineering projects (e.g. dam construction and river dredging).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».