MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809383320 · doi:10.1145/3272127.3275065

FrankenGAN

2018· article· en· W2809383320 sur OpenAlexaff
Tom Kelly, Paul Guerrero, Anthony Steed, Peter Wonka, Niloy J. Mitra

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputer Graphics and Visualization Techniques
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésComputer scienceGenerative grammarSet (abstract data type)Style (visual arts)Generative modelScale (ratio)Artificial intelligenceProgramming languageCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coarse building mass models are now routinely generated at scales ranging from individual buildings to whole cities. Such models can be abstracted from raw measurements, generated procedurally, or created manually. However, these models typically lack any meaningful geometric or texture details, making them unsuitable for direct display. We introduce the problem of automatically and realistically decorating such models by adding semantically consistent geometric details and textures. Building on the recent success of generative adversarial networks (GANs), we propose F ranken GAN, a cascade of GANs that creates plausible details across multiple scales over large neighborhoods. The various GANs are synchronized to produce consistent style distributions over buildings and neighborhoods. We provide the user with direct control over the variability of the output. We allow him/her to interactively specify the style via images and manipulate style-adapted sliders to control style variability. We test our system on several large-scale examples. The generated outputs are qualitatively evaluated via a set of perceptual studies and are found to be realistic, semantically plausible, and consistent in style.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3190,226

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujetComputer Graphics and Visualization TechniquesTravaux en français237 207