MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809390633 · doi:10.2106/jbjs.17.01049

Casting Is Effective for Recurrence Following Ponseti Treatment of Clubfoot

2018· article· en· W2809390633 sur OpenAlexaff
Veroniek M. van Praag, Magdalena Lysenko, Barbara J. Harvey, Rosanna Yankanah, James G. Wright

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPonseti methodClubfootCastingMedicineSurgeryMaterials scienceDeformityComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Up to 40% of patients with idiopathic clubfoot who are treated with the Ponseti method experience recurrence of deformity. Many of these patients receive surgery (e.g., anterior tibial tendon transfer). An alternative approach for recurrent clubfoot is repeat Ponseti casting. The purpose of this study was to evaluate the outcome of repeat Ponseti casting in the treatment of recurrent clubfoot. METHODS: Patients with recurrent idiopathic clubfoot who were treated at our hospital, between 2004 and 2012, with repeat serial casting and bracing (the recurrent group) were eligible for inclusion in the study. The recurrent group and a control group of randomly selected patients seen during the same period who had not had recurrence were compared with respect to demographic data, age at the time of treatment, number of casts, subsequent surgical intervention(s), and the Disease-Specific Instrument (DSI) clubfoot scale. Patients were deemed to have a successful outcome if they had a well-corrected foot (defined as dorsiflexion of ≥10°, hindfoot in valgus, and a straight lateral border) at the time of follow-up. RESULTS: Of a total of 71 eligible patients with clubfeet, 35 patients participated. At the time of follow-up, success rates were 74% for the recurrent group and 83% for the control group. Dorsiflexion past neutral was significantly higher in the control group than the patient group (20° versus 12°, respectively; p < 0.001). Ninety-five percent of the control subjects had a straight lateral border in comparison with 78% in the recurrent group (p = 0.004). Likewise, 97% of controls had the hindfoot in valgus in comparison with 80% of the recurrent group (p = 0.02). There was a significant difference in the ability to squat (76% in the control group and 43% in the recurrent group; p = 0.03). There was no difference between groups in the total outcome of the DSI. CONCLUSIONS: Recurrence was seen in 19% (71) of 382 children who were eligible for our study who were typically discharged after the age of 5 years from our clinic, indicating the importance of continued follow-up until after that age. Treatment with casting was successful in many patients and may be a reasonable choice for recurrent idiopathic clubfeet. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint SurgeryMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207