A Comparison of Mental Health Performance Indicators in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundThere is growing recognition of the need for consistent and reliable reporting on mental health and addiction (MHA) services in Canada. While there have been improvements in the area of reporting within provinces, comparable measures across provinces are often confined to hospitalization data. The aim of this project was to test the feasibility of creating MHA performance indicators that could be compared across Canadian provinces. MethodsA team of scientists from five provinces collaboratively developed the following six MHA performance indicators for ages 10 and up, using hospital, emergency, physician billing and mortality data (pop. 33.2 million): Access to the same family physician for people with MHA problems First contact for MHA problems was in an emergency department Physician follow-up after hospitalization for MHA problems Rate of suicide attempts among people diagnosed with MHA problems Suicide rates among people diagnosed with MHA problems Mortality of people diagnosed with MHA problems To facilitate meaningful inter-provincial comparisons, consensus definitions and standardized analytic processes were developed. Within age groups, 95% CI’s were calculated to determine if there were significant differences across years within age bands. Results are presented in a comparative format. FindingsWe found similar patterns across provinces but significant variation in the absolute rates, with no province consistently best across all indicators. In general, outcomes were poor among adolescents and young adults compared to older groups. ConclusionsThe results of this pilot indicate the process is feasible and meaningful. Future work could include generating comparisons on a regular basis to track system improvement; development of other measures of importance to stakeholders; and the expansion of the process to other provinces and territories. To our knowledge, this is the first report of provincial teams working collaboratively to generate comparable data on the performance of mental health services in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».