Protective psychosocial factors and dental caries in children and adolescents: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Psychosocial protective factors include dispositional and family attributes that may reduce the occurrence of dental caries. AIM: This review analysed the evidence on the relationship between protective psychosocial factors and dental caries in children and adolescents. DESIGN: Primary studies involving children and adolescents were searched in the following electronic databases: Medline, SCOPUS, LILACS, SciELO, and Web of Science. The reference lists were also screened. Protective psychosocial factor descriptors were in accordance with the salutogenic theory. The outcome was clinical measure of dental caries. Quality assessments were performed using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: The final search resulted in 35 studies, including 7 cohort, one case-control, and 27 cross-sectional studies. Most studies were of moderate quality. Meta-analyses revealed that low parental internal locus of control (cohort studies: OR = 1.42, 95% CI: 1.20-1.64; cross-sectional studies: OR = 1.30, 95% CI: 1.19-1.41), high parental external chance (OR = 1.20, 95% CI: 1.10-1.29), and high maternal sense of coherence (OR = 0.77, 95% CI: 0.62-0.93) were associated with dental caries in children. High social support (OR = 0.81, 95% CI: 0.68-0.93) and greater self-efficacy (OR = 1.50, 95% CI: 1.12-1.22) were also associated with dental caries in adolescents. CONCLUSIONS: The current evidence suggests that some salutogenic factors are important protective factors of dental caries during childhood and adolescence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».