Does Introducing Public Funding for Allied Health Psychotherapy Lead to Reductions in Private Insurance Claims? Lessons for Canada from the Australian Experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Provincial and territorial governments are considering how best to improve access to psychotherapy from the current patchwork of programmes. To achieve the best value for money, new funding needs to reach a wider population rather than simply replacing services funded through insurance benefits. We considered lessons for Canada from the relative uptake of private insurance and public funding for allied health psychotherapy in Australia. METHOD: We analysed published administrative claims data from 2003-2004 to 2014-2015 on Australian privately insured psychologist services, publicly insured psychotherapy under the 'Better Access' initiative, and public grant funding for psychotherapy through the 'Access to Allied Psychological Services' programme. Utilisation was compared to the prevalence of mental disorders and treatment rates in the 2007 National Survey of Mental Health and Wellbeing. RESULTS: The introduction of public funding for psychotherapy led to a 52.1% reduction in private insurance claims. Costs per session were more than double under private insurance and likely contributed to individuals with private coverage choosing to instead access public programmes. However, despite substantial community unmet need, we estimate just 0.4% of the population made private insurance claims in the 2006-2007 period. By contrast, from its introduction, growth in the utilisation of Better Access quickly dwarfed other programmes and led to significantly increased community access to treatment. CONCLUSIONS: Although insurance in Canada is sponsored by employers, psychology claims also appear surprisingly low, and unmet need similarly high. Careful consideration will be needed in designing publicly funded psychotherapy programmes to prepare for the high demand while minimizing reductions in private insurance claims.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».