Canadian family physician job satisfaction - is it changing in an evolving practice environment? An analysis of the 2013 National Physician Survey database
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To explore the determinants of job satisfaction and work-life balance satisfaction of family physicians in Canada. METHODS: This is a secondary analysis of the Canadian 2013 National Physician's Survey using descriptive statistics and binomial logistic regression. An estimated 34,753 family physicians practicing in Canada at the time of survey administration in 2013 were eligible for the survey. The main outcome measures were respondent satisfaction with professional life and satisfaction with work-life balance. RESULTS: The survey had a response rate of 17%. Seventy-two percent of respondents were satisfied with their professional lives, and 49% were satisfied with their work-life balance. Male family physicians had lower odds of satisfaction with their work-life balance than their female counterparts (OR = 0.86, 95% CI 0.82-0.92). Family physicians using an electronic medical record had higher odds of dissatisfaction with their professional lives (OR = 1.13, 95% CI 1.05-1.22) and work-life balance (OR = 1.22, 95% CI 1.15-1.30) than those not using an EMR. Family physicians not in a focused practice had greater odds of dissatisfaction (OR = 1.61, 95% CI 1.50-1.72) with both their professional lives and work-life balance (OR = 1.29, 95% CI 1.22-1.37) compared to their colleagues who have one or more areas of clinical focus. CONCLUSIONS: Canadian family physicians are more satisfied with their professional lives than with their work-life balance. Novel findings that family physicians with one or more clinical areas of focus are more satisfied with their work and work-life balance satisfaction, and that family physicians using electronic health records are less satisfied with their work and their work-life balance merit further inquiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».