MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809530516 · doi:10.1093/heapol/czy049

Unpacking policy formulation and industry influence: the case of the draft control of marketing of alcoholic beverages bill in South Africa

2018· article· en· W2809530516 sur OpenAlexfundno aff
Adam Bertscher, Leslie London, Marsha Orgill

Notice bibliographique

RevueHealth Policy and Planning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation, United Arab EmiratesNational Research FoundationInternational Development Research Centre
Mots-clésUnpackingMarketingControl (management)BusinessAdvertisingEconomicsEconomic growthManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alcohol is a major contributor to the Non-Communicable Disease burden in South Africa. In 2000, 7.1% of all deaths and 7% of total disability-adjusted life years were ascribed to alcohol-related harm in the country. Regulations proposed to restrict alcohol advertising in South Africa present an evidence-based upstream intervention. Research on policy formulation in low- and middle-income countries is limited. This study aims to describe and explore the policy formulation process of the 2013 draft Control of Marketing of Alcoholic Beverages Bill in South Africa between March 2011 and May 2017. Recognising the centrality of affected actors in policy-making processes, the study focused on the alcohol industry as a central actor affected by the policy, to understand how they-together with other actors-may influence the policy formulation process. A qualitative case study approach was used, involving a stakeholder mapping, 10 in-depth interviews, and review of approximately 240 documents. A policy formulation conceptual framework was successfully applied as a lens to describe a complex policy formulation process. Key factors shaping policy formulation included: (1) competing and shared values-different stakeholders promote conflicting ideals for policymaking; (2) inter-department jostling-different government departments seek to protect their own functions, hindering policy development; (3) stakeholder consultation in democratic policymaking-policy formulation requires consultations even with those opposed to regulation and (4) battle for evidence-evidence is used strategically by all parties to shape perceptions and leverage positions. This research (1) contributes to building an integrated body of knowledge on policy formulation in low- and middle-income countries; (2) shows that achieving policy coherence across government departments poses a major challenge to achieving effective health policy formulation and (3) shows that networks of actors with commercial and financial interests use diverse strategies to influence policy formulation processes to avoid regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Policy and PlanningMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207