Health Care Access and Receipt of Clinical Diabetes Preventive Care for Working-Age Adults With Diabetes in States With and Without Medicaid Expansion: Results from the 2013 and 2015 BRFSS
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to assess whether the recent Medicaid expansion, as a natural experiment, was associated with better access to care and, as a consequence, better receipt of clinical diabetes care services. METHODS: Data were from the Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS). The analytical sample included 20 708 working-age adults with diabetes aged 18 to 64 years from 22 states. The outcome variables included 4 measures of access to care and 4 measures of receipt of clinical diabetes care services. A difference-in-difference logistic regression model was used to compare changes in outcomes between respondents in Medicaid expansion and nonexpansion states. Data from the 2013 survey provided pre-Medicaid expansion information, and data from the 2015 survey provided postexpansion information. Analyses were conducted using Stata 13 using survey commands to account for the complex survey design of BRFSS. RESULTS: A significant increase was observed in health insurance coverage for people with diabetes from 2013 to 2015 (P < .05) in both Medicaid expansion and nonexpansion states, with a larger increase in the Medicaid expansion states. The Time by Medicaid expansion interaction term was significant for 2 measures of access to care: health insurance coverage (adjusted odds ratio [AOR] = 1.43, 95% confidence interval: 1.04-1.96) and having an annual checkup (AOR = 1.30, 95% confidence interval: 1.00-1.71). Respondents in expansion states were more likely to have a personal doctor and more likely to be able to afford a physician visit than those in nonexpansion states. The Time by Medicaid expansion was close to significance for one of the measures of clinical diabetes care: getting flu shots (AOR = 1.20, P = .08). CONCLUSIONS: Medicaid expansion did improve health care access but no significant improvement was found for receipt of clinical diabetes care for people with diabetes. Resources provided through Medicaid are vital for diabetes control and management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».