MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809567091 · doi:10.5430/jnep.v8n11p35

The contribution of research-based master’s theses to knowledge building in nursing

2018· article· en· W2809567091 sur OpenAlexvenueno aff
Ragnhild Hellesø, May Solveig Fagermoen

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingVariety (cybernetics)Nurse educationNursing researchQuality (philosophy)Health careQualitative researchAffect (linguistics)PsychologyMedical educationMedicineSociologyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose was to investigate the topics and method applied in research-based master's theses in nursing science.Methods: A total of 694 research-based master’s theses produced in a period of 30 years representing the entire period of a university programme in nursing science were examined. We used an explorative design with a deductive-inductive approach.Results: The master’s theses covered a variety of topics, ranging from basic theoretical and methodological issues to topics in clinical research, education and leadership. Four main themes were addressed: patient studies, practice studies, nursing education, and nursing management and leadership. Qualitative methods using interviews and some observations were the preferred approach. For those who used quantitative methods, surveys and a few quasi-experiments were identified. Nurses’ responsibility for providing high-quality and safe care is a fundamental issue in nursing science. When great changes in health care alter the conditions for reaching this aim, we identified that master’s students want to investigate the consequences for patients and nursing care. The fact that few students addressed education and leadership is worrying. It might affect the quality of education. Furthermore, one may question how nurses can be visionary and take a leading role, which is stated to be important in the literature, in developing future health and nursing care.Conclusions: Our study uncovered the importance of investigating research-based master’s theses because it provides a basis for reflection on topics that need to be emphasised in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,146
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,242
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,854
Score d'incertitude au seuil0,773

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1460,242
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0130,007
Études des sciences et des technologies0,0040,013
Communication savante0,0160,009
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,404
Tête enseignante GPT0,649
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207