MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809594880 · doi:10.1093/jcr/ucy056

Bidding Frenzy: Speed of Competitor Reaction and Willingness to Pay in Auctions

2018· article· en· W2809594880 sur OpenAlexaff
Gerald Häubl, Peter T. L. Popkowski Leszczyc

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueExperimental Behavioral Economics Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiddingCommon value auctionWillingness to payMicroeconomicsProduct (mathematics)EconomicsPerceptionVickrey–Clarke–Groves auctionAuction theoryPsychologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research examines how the intensity of the dynamic competitive interaction with other bidders in ascending auctions influences consumers’ willingness to pay (WTP) for auctioned products. It focuses on one important aspect of this interaction: the speed of competitor reaction. The key hypothesis is that having one’s own bids reciprocated by competing bidders more quickly increases one’s WTP in an auction. Evidence from five experiments demonstrates this effect and pinpoints the essential aspects of the psychological mechanism that underlies it. In particular, the effect of speed of competitor reaction on bidding behavior (1) is serially mediated by the perception that the auction is more intensely competitive and by a greater desire to win, (2) is distinct from the effects of time pressure and of the auction’s duration or overall rate of progression, (3) is not driven by inferences about the auctioned product’s market value, (4) is not qualified by the number of competing bidders nor due to any inferences about the latter, and (5) hinges on direct competitive interaction with other human bidders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer ResearchMême sujetExperimental Behavioral Economics StudiesTravaux en français237 207