MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809596868 · doi:10.3389/fcvm.2018.00087

Vitamin D Supplementation, Serum 25(OH)D Concentrations and Cardiovascular Disease Risk Factors: A Systematic Review and Meta-Analysis

2018· review· en· W2809596868 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Cardiovascular Medicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensSt. Mary's UniversityUniversity of CalgaryPure North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineMeta-analysisBlood pressureStrictly standardized mean differenceConfidence intervalVitamin D and neurologyRandomized controlled trialGastroenterologyCochrane Library

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cardiovascular disease (CVD) risk factors are associated with low serum 25 hydroxyvitamin D (25(OH)D) concentrations in observational studies; however, clinical trial findings are inconsistent. Objective: We assessed the effect of vitamin D supplementation and increased serum 25(OH)D concentrations on CVD risk factors in a systemic review and meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). Design: MEDLINE, CINAHL, EMBASE and Google Scholar were searched for RCTs that evaluated vitamin D supplementation and cardiovascular outcomes [blood pressure, parathyroid hormone (PTH), serum high-sensitivity C-reactive protein (hs-CRP), total cholesterol, high and low density lipoprotein (HDL and LDL, respectively), triglycerides, peak wave velocity (PWV) and Augmentation Index (AI)] from 1992 through 2017. Meta-analysis was based on a random-effects model and inverse variance method to calculate standardized mean difference (SMD) as effect sizes, followed by a leave-one-out method for sensitivity analysis. Risk of publication bias was assessed using Cochrane checklist and Begg funnel plots. The systematic review is registered as CRD42015025346. Results: We identified 2341 studies from which 81 met inclusion criteria. The meta-analysis indicated a significant reduction in systolic blood pressure (SMD=-0.102±0.04 mmHg, 95% confidence interval (CI), -0.20 to -0.03), diastolic blood pressure (SMD=-0.07±0.03 mmHg, 95% CI, -0.14 to -0.006), serum PTH (SMD=-0.66±0.08 ng/L, 95% CI, -0.82 to -0.49), hs-CRP (SMD=-0.20±0.07 mg/L, 95% CI, -0.34 to -0.06), total cholesterol (SMD=-0.15±0.06 mmol/L, 95% CI, -0.25 to -0.04), LDL (SMD=-0.10±0.05 mmol/L, 95% CI, -0.20 to -0.003), triglycerides (SMD=-0.12±0.06 mmol/L, 95% CI, -0.23 to -0.003) and a significant increase in HDL (SMD=0.09±0.04 mmol/L, 95% CI, 0.00 to 0.17) with vitamin D supplementation. These findings remained significant in sensitivity analyses for blood pressure, lipid profile, serum PTH, and serum hs-CRP. There was no significant effect of vitamin D supplementation on PWV (SMD=-0.20±0.13 m/s, 95% CI, -0.46 to 0.06, p=0.14) and AI (SMD=-0.09%±0.14%, 95% CI, -0.37 to 0.19, p=0.52) for vitamin D supplemented groups. Conclusion: These findings suggest that vitamin D supplementation may act to protect against CVD through improving risk factors, including high blood pressure, elevated PTH, dyslipidemia, and inflammation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,011
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle