MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809636635 · doi:10.5539/elt.v11n7p142

Graduate Students’ Proficiency Strategy Attitutes on Autonomous Learning in Foreign Language Learning

2018· article· en· W2809636635 sur OpenAlexvenueno aff
Halil Küçükler

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMedical educationForeign languageLearner autonomyLanguage learning strategiesPreferenceClass (philosophy)Graduate studentsMathematics educationAcademic yearLanguage proficiencyPedagogyLanguage educationMedicineMetacognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study is to investigate the strategy attitudes of graduate students’ proficiency attitudes on autonomous learning in foreign language learning. This survey was conducted in Balıkesir University in academic years of of 2014-2015. The survey analyses graduate (Master of Arts) students’ foreign language learning styles and strategies to find out to what extent they are autonomous. Two kinds of questionnaires were administered. The first one was learner autonomy survey questionnaire developed by Zhang and Li (2004), which was administered to investigate how autonomous the participants were in learning English as a foreign language. The second one was the perceptual learning style preference questionnaire (PLSPQ) developed by Reid (1987). The two questionnaires were administered to 600 graduate students enrolled in the Institutions of Social Sciences and the Institution of Health at Balıkesir University in the academic years of 2014-2015. Only 504 graduate students responded the questionnaires. Then it was announced that there would be two types of English YDS preparation courses for the participants enrolled at Balıkesir University, Institute of M.A programs. 30 participants applied to join the courses. The participants are assigned to two groups, as instructed and non-instructed on voluntary bases. The results of data analysis showed that most of the participants preferred to learn English in class. But few students believed that they would be successful by self-study. The learners did not use strategies in high level but they used them in medium level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetLearning Styles and Cognitive DifferencesTravaux en français237 207