Educational training of nutritionists in Public Health Nutrition: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The present systematic review aimed to synthesize the findings of studies in the literature on the educational training of nutritionists in Public Health. The study was conducted by searching international databases (PubMed, Science Direct, Lilacs, PsycINFO, Scopus, and Web of Science), as well as in the gray literature. The steps of systematic search followed the recommendations of the Preferred Reporing Itens for Systematic Reviews and Meta-Analysis. Eligibility criteria included studies on the Public Health training in Nutrition Undergraduate courses, whose subjects were students, educators, and professionals who practice in the field of Nutrition. A total of 633 articles were identified, of which, 66 were eligible for reading and analysis of the full text and 12 were included in the systematic review. Of these, five of these 12 articles used quantitative methods, 3 used mixed methods, and 4 used exclusively qualitative methods. There was high heterogeneity among the studies, such as different samples, subjects, and evaluation methods. The studies included were carried out from 2008 to 2017 in 28 different countries, including Brazil, Canada, Vietnam, and some European countries. In most of these articles, Public Health was one of the main areas in the formal education of nutritionists, with predominant traditional teaching approach, with a biological focus and a fragmented curricular structure. The included studies were evaluated with low risk of bias. In spite of the limitations identified in the professional training of nutritionists, there was a clear emphasis on the importance of the relationship between theory and practice, teaching-research-extension approaches, and practical activities or internships in Public Health, which can promote the development of skills and competencies that can exert an impact on their professional performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».