MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809707309 · doi:10.1108/lhs-02-2018-0015

Medical commitment to Lean: an inductive model development

2018· article· en· W2809707309 sur OpenAlexaffabout
Pierre‐Luc Fournier, Marie‐Hélène Jobin

Notice bibliographique

RevueLeadership in health services · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformational leadershipHealth careOriginalityValue (mathematics)PsychologyConceptual modelConceptual frameworkBusinessPublic relationsKnowledge managementSociologyPolitical scienceSocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to study the factors influencing doctors' involvement in Lean change initiatives in public healthcare organizations in Canada. Design/methodology/approach An inductive research was conducted over a three-year span studying Lean implementation across three healthcare organizations in Canada. Various interviews were conducted with healthcare actors. Through analytical induction, analysis of the data allowed for multiple factors to be triangulated from which a conceptual model was developed. Findings Fifty-four interviews with 18 Lean healthcare actors allowed for the identification of ten factors possibly influencing the commitment of doctors towards Lean change. These factors are categorized into pre-change antecedents and change antecedents. Also, the level of transformational leadership demonstrated by a project manager was shown to potentially moderate the effect of medical behavioral support for change on change outcomes. These findings allowed us to develop a conceptual model of medical commitment and its impact of Lean change outcomes. Originality/value The paper investigates the role doctors play in Lean implementation, currently an important issue discussed among healthcare actors and researchers. Yet, very little academic research has been published on this subject.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,540
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeadership in health servicesMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207