MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809737169 · doi:10.5539/jedp.v8n2p68

Risk and Resilience Factors of Divorce and Young Children’s Emotional Well-Being in Greece: A Correlational Study

2018· article· en· W2809737169 sur OpenAlexvenueno aff
Christina Karela, Konstantinos Petrogiannis

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFeelingDevelopmental psychologyPsychological resilienceHostilityIntervention (counseling)Parenting stylesClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the relation between some of the major risk and protective factors of divorce and young children’s (4 to 7 years old) emotional well-being by adοpting an ecosystemic approach based on Bronfenbrenner’s theory and Kurdek’s model of divorce. Children’s well-being was assessed by a set of components such as attention, emotional and behavioural regulation, ability to take initiatives, positive relationships with others, parents’ sensitive response to child’s needs and cooperation with school. The study was conducted with a representative sample of 130 divorced parents from different regions in Greece. The questionnaire comprised of a cluster of scales and was completed by the custodial parent. Data supported that parent-child affective relationship, supportive co-parenting, parent’s life satisfaction and the availability of supportive social groups were positively correlated to children’s emotional well-being. On the other hand, pre-divorce intra-parental hostility, conflicts between the custodial parent and the child and child’s feeling of rejection were related to less favourable developmental outcomes according to parental perception. Τhe findings are discussed through the prism of the crucial role that divorce related factors play on the developmental process and their implications to divorce intervention programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207