Cardiac computed tomography and magnetic resonance imaging vs. transoesophageal echocardiography for diagnosing left atrial appendage thrombi
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Transoesophageal echocardiography (TOE) is the gold standard for identification of left atrial appendage (LAA) thrombi. However, TOE is semi-invasive and cannot be performed in certain patients. Left atrial appendage thrombi can also be identified by cardiac computed tomography (CCT) and cardiac magnetic resonance imaging (CMR); however, the diagnostic performance of these techniques vs. TOE is unclear. METHODS AND RESULTS: We performed a systematic review and meta-analysis of 22 CCT and 4 CMR studies comparing diagnostic performance to TOE for identification of LAA thrombi. Meta-regression was performed to determine whether expected sensitivity and specificity differed between early and delayed image acquisition protocols for CCT vs. TOE and between CCT and CMR. Cardiac computed tomography demonstrated sensitivity and specificity of 0.99 [confidence interval (CI 0.93-1.00)] and 0.94 (CI 0.90-0.97) respectively vs. TOE. A subgroup analysis comparing early vs. delayed protocol CCT imaging was performed showing no significant differences in sensitivity (P-value = 0.17) however improved specificity of the delayed imaging protocols (P-value = 0.04). Cardiac magnetic resonance imaging demonstrated sensitivity and specificity of 0.80 (CI 0.63-0.91) and 0.98 (CI 0.97-0.99), respectively when compared to TOE. There was no significant difference in sensitivity or specificity between CMR and CCT (P-values 0.996 and 0.484, respectively). CONCLUSION: Cardiac computed tomography and CMR had good to excellent sensitivity and specificity vs. TOE. Further, there was no significant difference in the sensitivity and specificity of CCT vs. CMR, suggesting that both modalities can be considered reasonable alternatives to TOE in the identification of LAA thrombi. Cardiac magnetic resonance imaging may be especially beneficial when TOE and CCT cannot be performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».