Psychotic Experiences and Related Distress: A Cross-national Comparison and Network Analysis Based on 7141 Participants From 13 Countries
Notice bibliographique
Résumé
Psychotic experiences (PEs) are common in the general population but do not necessarily reflect a risk status if they occur in relative isolation or are not distressing. Emerging evidence suggests that PEs might be experienced as more benign for individuals from collectivistic low- and middle-income countries (LAMIC) compared with individualistic high-income countries (HIC). The aim of this study was to determine whether: (1) self-reported PEs are less distressing in community samples from LAMIC than from HIC; (2) the network of PEs is significantly less connected in a sample from LAMIC than from HIC. Adults from 8 HIC (n = 4669) and 5 LAMIC (n = 2472) were compared. The lifetime frequency of PEs and related distress were assessed with the Community Assessment of Psychic Experiences. We analyzed the associations of PEs with distress and country type. The interconnection of PEs was visualized by a network analysis and tested for differences in global connection strengths. The average endorsement rates of PEs were significantly higher in LAMIC than in HIC (χ2 = 1772.87, P < .01, Φcramer = 0.50). There was a universal positive correlation between higher frequency of PEs and more distress, but the distress levels controlled for frequency were significantly higher in HIC (R2 = 0.11; b = 0.26; SE = 0.01; T = 17.68; P < .001). Moreover, the network of PEs was significantly less connected in LAMIC (S = 0.40, P < .05). The findings indicate that PEs are of less clinical relevance in LAMIC compared with HIC. The universal use of current high-risk criteria might thus not be adequate without consideration of associated distress and cultural values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».