MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809799453 · doi:10.1016/j.apergo.2018.05.004

Barriers for implementation of successful change to prevent musculoskeletal disorders and how to systematically address them

2018· review· en· W2809799453 sur OpenAlexaff
Amin Yazdani, Richard Wells

Notice bibliographique

RevueApplied Ergonomics · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensConestoga CollegeUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisScope (computer science)Work (physics)Resistance (ecology)Process (computing)Occupational safety and healthKnowledge managementPsychologyProcess managementApplied psychologyMedicineMedical educationNursingEngineeringQualitative researchComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This scoping review identified common barriers and facilitators encountered during the implementation of changes to prevent musculoskeletal disorders (MSD) and examined their relationship with those encountered in general Occupational Health and Safety (OHS) efforts. Thematic analysis of the literature identified 11 barriers: (i) Lack of time; (ii) Lack of resources; (iii) Lack of communication; (iv) Lack of management support, commitment, and participation; (v) Lack of knowledge and training; (vi) Resistance to change; (vii) Changing work environment; (viii) Scope of activities; (ix) Lack of trust, fear of job loss, or loss of authority; (x) Process deficiencies; and (xi) Difficulty of implementing controls. Three facilitators identified were: (i) Training, knowledge and ergonomists' support; (ii) Communication, participation and support; and (iii) An effective implementation process. The barriers and facilitators identified were similar to those in general OHS processes. The integration of MSD prevention into a general management system approach may overcome these barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,210
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,275

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,210
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied ErgonomicsMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207