Can the craze for patient safety hinder a more holistic care of the person in the health care system?
Notice bibliographique
Résumé
Background and objective: Since the publication of a report by the Institute of Medicine on the mortality associated with adverse events in the hospital, patient safety has become one of the essential objectives of the health care system. However, this movement tends to obscure the fundamental link between safety and quality of care in the health system. The study was aimed to demonstrate that the only focus on patient safety concept overshadow the more holistic care of the person and the population in the health care system.Methods: Documentary research in the Pubmed database and the Google Scholar search engine, from 1999 to 2017.Results and conclusion: Highly targeted safety research without addressing quality at first can only be a long-term panacea for current health policies. For cause, a one-way look at patient safety could lead to significant impacts at the population level. In order to get out of this craze, health system decision-makers would benefit from supporting clinical governance advocating humanistic and holistic strategies for interventions, engaging in a process of continuous improvement of the Quality of care more profitable in the long term. In order to overcome this craze, health system decision-makers would benefit from supporting clinical governance that advocates humanistic and holistic strategies for interventions, by engaging in a process of continuous improvement in the quality of care that is most beneficial in the long term. This posture is similar to Caring's well-known nursing model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,134 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,021 |
| Communication savante | 0,009 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».