Impact of varying levels of hyperglycemia on clinicoradiographic outcomes after endovascular reperfusion treatment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We evaluated the effects of admission hyperglycemia with different cut-off levels on 3-month outcomes, infarct growth, and hemorrhagic transformation in acute stroke patients with large artery occlusion of anterior circulation who received endovascular treatment (EVT). Between January 2011 and May 2016, patients that underwent EVT with pre-procedural and post-procedural diffusion-weighted imaging were identified from a multicenter registry. Normoglycemia was defined as a glucose level ≤ 110 mg/dL, moderate hyperglycemia as >110 and ≤170 mg/dL, and overt hyperglycemia as >170 mg/dL. Its effects on poor outcomes (3-month modified Rankin Scale score 3–6), infarct growth, and parenchymal hematoma type 2 were analyzed. Of 720 patients encountered, 341 patients were eligible. There was a statistically significant difference in glycated hemoglobin levels between the normoglycemia/moderate hyperglycemia and overt hyperglycemia groups (p < 0.001). Moderate hyperglycemia (odds ratio 2.37 [95% confidence interval 1.26–4.45], p = 0.007) and overt hyperglycemia (2.84 [1.19–6.81], p = 0.019) were associated with poor outcomes. Post-procedural infarct volumes were significantly greater in hyperglycemic patients (padjusted = 0.003). Only overt hyperglycemia (9.28 [1.66–51.88], p = 0.011) was associated with parenchymal hematoma type 2. Overall hyperglycemia was associated with poor outcomes and infarct growth, whereas overt hyperglycemia was associated with parenchymal hematoma type 2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».