MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809869766 · doi:10.1017/cjn.2018.164

P.062 MR Venography predicts increased intracranial hypertension in children with hydrocephalus

2018· article· en· W2809869766 sur OpenAlexaffvenue
AC Rohr, Friederike Knerlich‐Lukoschus, Manraj K.S. Heran, Jason R. Shewchuk, Nils G. Margraf, Andreas van Baalen, Olav Jansen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensVancouver Biotech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHydrocephalusGold standard (test)Sinus (botany)RadiologySurgeryNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: We investigated whether the presence of dural sinus narrowing is a more reliable marker of intracranial hypertension / shunt failure in children than the imaging finding of hydrocephalus. -Methods: Cranial MRIs of n=12 children were included when being well and when there was definitive intracranial hypertension as per follow-up and intraoperative results (gold standard). Images werde assessed for hydrocephalus on T2w images and narrowing of dural sinuses on MR vengraphy (diameter of <50%). Results: Dural sinuses narrowing was detected with a sensitivity of 0.67, a specificity of 1.0, PPV of 1.0 and NPV of 0.75 (Table 1). Hydrocephalus was detected with a sensitivity of 0.5, a specificity of 0.83, PPV of 0.75 and NPV of 0.63. Results differed between the test methods (p = 0.01, Cochrane Q test). Conclusions: Dural sinus narrowing more reliably predicted intracranial hypertension, a sign which might significantly improve care in critically ill children. Age at MRI Shuntfailure as per clinical follow-up (Goldstandard) Hydro cephalus Dural Sinus Narrowing Patient # Years 1 = yes 2 = no 1 = yes 2 = no 1 = yes 2 = no 1 1 1 1 0 4 0 0 0 2 6 1 1 1 6 0 0 0 3 12 1 0 1 12 0 0 0 4 18 1 0 1 19 0 0 0 5 0 1 1 0 1 0 1 0 6 0 0 1 0 0 1 1 0 7 17 1 0 1 17 0 0 0 8 10 1 1 1 10 0 0 0 9 0 1 1 1 1 0 0 0 10 8 1 0 1 8 0 0 0 11 14 1 0 1 14 0 0 0 12 18

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207