P.049 Repeat surgery in recurrent glioblastoma: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recurrent glioblastoma portends a poor prognosis and the role of repeat surgery in improving survival remains uncertain. Our systematic review and meta-analysis aims to address whether re-resection provides a meaningful survival benefit and to what degree. Methods: Articles were collected from Pubmed, -CINAHL, EMBASE, Medline and Cochrane from January 1990 to 2018. Studies in the temozolomide era with both single surgery and re-resection cohorts were included. Primary outcomes were odds ratio for survival at 6, 12, and 24 months following re-resection and initial surgery. Results: Fourteen articles were included for analysis (3048 patients). Meta-analysis showed improved overall survival following re-resection at 6- (OR 1.73, 95% CI 1.23-2.45, p<0.05), 12- (OR 1.71, 95% CI 1.20-2.45, p<0.05), and 24-months (OR 2.24, 95% CI 1.01-4.95, p<0.05). Overall survival from diagnosis or first surgery was also improved in patients who underwent re-resection at -recurrence, similarly at 6- (OR 8.22, 95% CI 5.23-12.93, p<0.01), 12- (OR 4.16, 95% CI 3.25-5.36, p<0.01), and 24- (2.35, 95% CI 1.77-3.11, p<0.05) months. Subgroup analyses were done for patients stratified by age, performance status, and number of re-resections. Conclusions: Repeat surgery for recurrent glioblastoma is associated with a significant survival advantage independent of other salvage therapies that include chemotherapy, radiation, and other antineoplastic regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».