P.141 Is occipito-condylar screw a better alternative fixation point for occipitocervical stabilization? 1. Review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Background: Occipitocervical fusion (OCF) using screws and rods offers immediate stability and an high fusion rates. However, multiple cranial fixation points are required in order to compensate for the poor bony purchase. Methods: The aim of this study was to compare the occipital condyle screw with the standard OCF techniques as well as to compare available techniques of the occipital condyle screw insertion. Materials and Methods: A comprehensive “Medline” and “Web of science” database search was performed. Cadaveric, radiographic and case studies were included. Results: The occipital condyle screw in comparison to the occipital plate enables an increased screw length, greater screw pullout strength, lower profile of the hardware and extended grafting surface. Both constructs have similar biomechanical properties (range of motion restriction, stiffness). Proximity of the vertebral artery and hypoglossal canal presents the greatest technical challenge of occipital condyle screw. Four surgical techniques with different entry points, cranial-caudal and medial angulations were described. None of these techniques is superior to the other. Conclusions: Occipital condyle screw is a viable alternative to standard OCF techniques. Challenges exist due to the proximity of the vital anatomical structures. Choice between four available techniques depends on unique patient’s anatomy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».