Systematic Review of Treatment Outcome Measures for Vulvodynia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES OF THE STUDY: To systematically evaluate the literature regarding vulvodynia treatment outcome measures. METHODS: A systematic literature search on OVID, PubMed, and PsycINFO databases was conducted from inception until May 2016. Studies were included/excluded based on prespecified criteria. Reported outcome measures were organized into 6 core outcome domains recommended by the Initiative on Methods, Measurement, and Pain Assessment in Clinical Trials (IMMPACT): pain; physical functioning, emotional functioning, participant ratings of global improvement and satisfaction with treatment, symptoms and adverse events, and participant disposition. RESULTS: Of the 206 articles identified for full-text screening, 33 met our criteria. One study adhered to all IMMPACT recommendations. The number of outcomes measured per study ranged from 1 to greater than 20. Patient-reported pain outcomes were found in the majority (27/33; 82%) of studies. Pain severity with intercourse was reported by 24 (73%) of 33 studies-9 different scales were used to measure this outcome. Clinician-reported outcomes were present in 14 (42%) of 33 studies. Methods of measuring vestibular sensitivity by "cotton swab" test were different in 8 of 10 studies. Other domains reported included; physical function (8/33 studies; 24%), sexual function (23/33 studies; 70%), and emotional function (13/33 studies; 39%). Symptoms and adverse events were reported by 15 (45%) of 33 studies. One study formally reported participant disposition using all the information recommended by CONSORT. CONCLUSIONS: Comparison of clinical trial results in vulvodynia is not possible because of a lack of standard treatment outcome measures. Vulvodynia researchers should apply the IMMPACT criteria to guide the development of a minimum core set of standard outcome measures that measure holistic health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».