Reply to the Letter to the Editor: No Difference Between Trabecular Metal Cones and Femoral Head Allografts in Revision TKA: Minimum 5-year Followup
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor, I would like to thank Chen and colleagues for their interest in our work, and for continuing the discussion on this topic. The authors are correct in noting that of the 45 TKA revisions, surgeons used femoral head allograft for 30 TKA revisions (66.7%, not 75%) and that surgeons used trabecular metal cones for 15 TKA revisions (33.3%, not 25%). Additionally, in the Trabecular Metal Cone Technique section, the authors found a discrepancy between the data presented in the text and Table 1. The data presented in the text is correct—four Type 2B and two Type 3 femoral defects and two Type 2A and seven Type 2B tibial defects were treated using trabecular metal cones. We have created an erratum to correct these errors. Regarding the conclusions drawn from this study, readers should consider the second paragraph in the Discussion section, where we mention the small number of patients in our study group. We also stated in the Methods section that, at our institution, trabecular metal cones became the “preferred technique as a result of their relative ease of use” [1]. We used these cones when we encountered Anderson Orthopaedic Research Institute Type 3 defects, however, we do not believe that our conclusions should be overstated since we only used the cones on two patients with Type 3 defects. In our study, the use of both femoral head allograft and trabecular metal cones are associated with encouraging results and low rates of complications. Allografts can be used in this situation with encouraging results [2]. Regarding radiostereometric analysis (RSA), we agree that RSA is an accurate method for assessment of migration patterns of the cones, but this was not the focus of our study. Our goal was to compare the results of femoral head allograft and trabecular metal cones in revisions TKA. The radiographs in our study were performed in our center using standardized techniques and reviewed by at least two independent orthopaedic surgeons to minimize interpretation errors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».