MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809992040 · doi:10.22329/celt.v11i0.4960

Please Stop Blabbing: Prescription for Verbal Diarrhea

2018· article· en· W2809992040 sur OpenAlexaffvenue
Victoria Chen

Notice bibliographique

RevueCollected Essays on Learning and Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyQuality (philosophy)PedagogyMathematics educationMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Higher education can be seen as a “gateway” to entering professional careers (Rubenson, 2010), yet the teaching and learning practices used in the classroom may not always prepare students for their futures the way instructors intended, one example is the use of student participation to increase interaction and learning in the classroom. Although verbalizing thoughts can help students learn, students in this study felt they were more often rewarded for frequency of their contribution instead of quality of their contribution which challenges its intended use. They called it “verbal diarrhea” and explained how prominent it was in their university learning experiences making the learning environment not only disengaging and a practice they dreaded but also unrealistic to the real world setting. However, in the Active Learning Classroom (ALC), students noticed verbal diarrhea was significantly reduced and for the most of the time non-existent, and made their learning more authentic (Herrington, Reeves, & Oliver, 2014). This paper presents case studies of students’ lived experiences in their undergraduate degree, and their “prescriptions” and recommendations to instructors and other students on avoiding verbal diarrhea and encouraging meaningful discussions facilitated by the learning environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollected Essays on Learning and TeachingMême sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207