Perceived and reported romantic and sexual outcomes in long-distance and geographically close relationships
Notice bibliographique
Résumé
More and more young people are in long-distance relationships (LDRs). However, little is known about perceived or reported outcomes of LDRs compared to geographically close relationships (GCRs). This investigation compared the relationship outcomes (Study 1) and perceived outcomes (Study 2) of individuals in LDRs and GCRs. In Study 1, young adults in LDRs (n=232) and GCRs (n=263) completed an online survey assessing relationship and sexual outcomes (romantic satisfaction, sexual satisfaction, extradyadic sexual activity); individuals in LDRs also rated the positive and negative impacts of being in an LDR. Individuals in LDRs and GCRs had similar satisfaction, a similar likelihood of engaging in extradyadic sexual activity, and perceived the impact of being in an LDR as more positive than negative. In Study 2, young adults (N=626) recruited online were randomly assigned to rate the same outcomes for a hypothetical couple in an LDR or GCR. Observers perceived being in an LDR as having a more negative than positive impact on the sexual relationship. However, satisfaction ratings for both LDRs and GCRs were high although individuals in LDRs were perceived as having significantly lower satisfaction than reported in Study 1. Few gender differences emerged, and perceptions were not affected by participants' past experience being in an LDR. Overall, the results suggest that outcomes for LDRs and GCRs are similar and that people have generally positive perceptions of LDRs. These results have positive implications for young adults, given the popularity of LDRs in this age group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».