MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810037432 · doi:10.1002/jbmr.3538

Comparison of Methods for Improving Fracture Risk Assessment in Diabetes: The Manitoba BMD Registry

2018· article· en· W2810037432 sur OpenAlexaffabout
William D. Leslie, Helena Johansson, Eugène McCloskey, Nicholas C. Harvey, John А. Kanis, Didier Hans

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Mineral Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensInstitute of AgingUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesVersus ArthritisMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésFRAXMedicineDiabetes mellitusType 2 diabetesInternal medicineFemoral neckTrabecular bone scoreRheumatoid arthritisOsteoporosisPhysical therapyBone densityEndocrinologyBone mineralOsteoporotic fractureQuantitative computed tomography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Type 2 diabetes is a risk factor for fracture independent of FRAX (fracture risk assessment) probability. We directly compared four proposed methods to improve the performance of FRAX for type 2 diabetes by: (1) including the rheumatoid arthritis (RA) input to FRAX; (2) making a trabecular bone score (TBS) adjustment to FRAX; (3) reducing the femoral neck T-score input to FRAX by 0.5 SD; and (4) increasing the age input to FRAX by 10 years. We examined major osteoporotic fractures (MOFs) and hip fractures (HFs) over a mean of 8.3 years observation among 44,543 women and men 40 years of age or older (4136 with diabetes) with baseline lumbar spine and hip DXA from 1999 through 2016. Controlled for unadjusted FRAX probability, diabetes was associated with an increased risk for MOFs and HFs. All four FRAX adjustments attenuated the effect of diabetes, but a residual effect of diabetes was seen on MOF risk after TBS adjustment, and on HF risk after the RA and TBS adjustments. Among those with diabetes, unadjusted FRAX risk underestimated MOF (observed/predicted ratio 1.15; 95% CI, 1.03 to 1.28), but this was no longer significant after applying the diabetes adjustments. HF risk was more severely underestimated (observed/predicted ratio 1.85; 95% CI, 1.51 to 2.20) and was only partially corrected with the diabetes adjustments (still significant for the RA and TBS adjustments). Among those with diabetes, there was moderate reclassification based upon a fixed MOF cut-off of 20% (4.1% to 7.1%) or fixed HF cut-off of 3% (5.7% to 16.5%). Net reclassification improvement increased for MOF with each of the diabetes adjustments (range 3.9% to 5.6% in the diabetes subgroup). In conclusion, each of the proposed methods for addressing limitations in the ability of FRAX to assess fracture risk in individuals with diabetes was found to improve performance, though no single method was optimal in all settings. © 2018 American Society for Bone and Mineral Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations174
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Mineral ResearchMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207