Congenital Brucellosis: A Systematic Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Knowledge of the spectrum of presentations and the outcome of congenital brucellosis should expedite diagnosis and improve prognostication. METHODS: A systematic review of literature of cases of congenital brucellosis was performed on October 10, 2017 (registered as PROSPERO CRD42017072061). RESULTS: A case seen by the authors was added to the review, yielding 44 reported cases of which 22 (50%) were from Turkey, Saudi Arabia, or Kuwait. For cases with the gestational age reported, 23 of 37 (62%) were preterm. The species was Brucella melitensis in 35 cases, Brucella abortus in 3 cases and not documented in 6 cases. The diagnosis was based on a positive blood culture from the first day of life in 20 cases (45%). Presentation was usually typical for a bacteremic infant of that GA, but two infants were asymptomatic at diagnosis. There were two recurrences and seven deaths (six in preterm infants), but the role of Brucella infection in the deaths was not clear. CONCLUSION: Brucellosis remains a concern in endemic countries, adversely affecting pregnancy and very rarely causing neonatal infection. Prematurity appeared to be the prime cause of death in neonates with congenital brucellosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».