P.057 A systematic review of the prophylactic antibiotic use in endoscopic endonasal transsphenoidal surgery for pituitary lesions
Notice bibliographique
Résumé
Background: The benefit of prophylactic antibiotic use in endoscopic endonasal transsphenoidal surgery (EETS) for pituitary lesions is controversial. Many surgeons administer antibiotics perioperatively not based on clear guidelines but “to be safe”. Methods: A systematic review using PRISMA guidelines was performed to assess the efficacy of perioperative antibiotic use to prevent infectious complications in patients undergoing EETS. Inclusion criteria: randomized controlled trials, systematic reviews, observational studies, and case series. Data extracted: study design, year of publication, sample size, surgery type, perioperative antibacterial treatment (antibiotic, dose, and duration), number of patients with 30-days post-operative meningitis and/or sinusitis. End points: rates of meningitis and sinusitis post-EETS. Results: A total of 280 articles were identified. Four observational studies met inclusion criteria. Based on GRADE score these studies were considered low in quality. 633 patients were -included in those studies. The most common antibiotics used were cefazolin and ceftazidime. The rate of infection ranged from 0.5% to 3.1 % for meningitis as the most common infection. Conclusions: The need to use antibiotic(s) perioperatively is not clear in patients with pituitary lesions undergoing EETS. Randomized control trials are needed to evaluate the efficacy of prophylactic antibiotic use in patients with pituitary lesions undergoing EETS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».