Personhood: An evolutionary concept analysis for nursing ethics, theory, practice, and research
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this concept analysis was to examine how the concept of personhood has been used in the nursing literature. The person is central to nursing, as the object of nursing work, or care, and a key element of theory. Health and illness confront conventional notions of personhood based on the Western philosophy, in delineating boundaries of life and death, and grappling with pathophysiological changes and alterations in capacities that challenge our understandings of what makes a person whole. METHODS: Rodgers' evolutionary method was selected; it emphasizes the relationship between concepts, language, and communities of users. A literature search between 1950 and 2017 generated 760 articles; 54 were retained for analysis. RESULTS: Four themes were identified: (1) personhood and nursing ethics, emphasizing scientific advances, and establishing criteria; (2) personhood as a morally significant, relational process realized through nursing care; (3) personhood lost (or neglected); (4) interventions aimed at understanding, recognizing, and enhancing personhood. Related terms, antecedent concepts, and consequences are explored. CONCLUSIONS: This preliminary view of personhood in the nursing literature demonstrated how the concept has been developed, used, and understood. Areas for future research include nursing ethics, theory, and clinical practice, as well as links with other academic disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».